Formulaire de rétroaction sur la qualité de l’évaluateur

Cette copie du formulaire de rétroaction sur la qualité de l’évaluateur et son guide d’interprétation sont fournis à titre informatif seulement. Si vous êtes président ou présidente ou agent ou agente scientifique, vous recevrez des renseignements sur la façon de remplir et de soumettre l’information.

Guide d’interprétation des catégories du formulaire de rétroaction sur les évaluateurs

Pour les présidents et les agents scientifiques

Catégorie Liste de vérification des critères Type de rétroaction Exemples
Qualité des évaluations

Une évaluation de haute qualité remplit les trois critères suivants :

  1. Caractère approprié : Les commentaires de l’évaluateur sont équitables, compréhensibles, confidentiels et respectueux.
  2. Rigueur : L’évaluation est exhaustive, complète et crédible. L’évaluation contient suffisamment de détails pour justifier les cotes attribuées.
  3. Utilité : L’évaluation fournit des commentaires constructifs qui répondent aux besoins des évaluateurs, des candidats et des bailleurs de fonds.
Contribution tangible : Dans l'ensemble, la majorité des évaluations satisfont à tous les critères de qualité des évaluations. Les évaluations sont acceptables et satisfont à tous les critères de Qualité des évaluations conformément à la liste de vérification.
Contribution exceptionnelle : Dans l'ensemble, la majorité des évaluations ont dépassé les attentes. Les évaluations ont dépassé les attentes (p. ex. elles fournissent des commentaires judicieux – détaillant aussi bien les forces que les faiblesses – qui aident considérablement le candidat et les autres évaluateurs)
Amélioration nécessaire : Une ou plusieurs des évaluations n’ont pas satisfait un critère de Qualité des évaluations.
  1. Les évaluations n’ont pas un caractère approprié (p. ex. elles contiennent des commentaires biaisés et/ou inappropriés)
  2. Les évaluations manquent de rigueur (p. ex. elles ne contiennent pas suffisamment de détails pour justifier les cotes attribuées)
  3. Les évaluations manquent d’utilité (p. ex. les commentaires ne sont pas constructifs et n’aident pas les candidats à améliorer leurs demandes futures)
Participation
  1. Professionnalisme : L’évaluateur s’est comporté de manière professionnelle et a répondu aux questions/demandes des présidents et agents scientifiques.
  2. Contribution : L’évaluateur a participé de manière constructive et de façon significative aux discussions concernant les demandes qui lui ont été assignées et a adéquatement présenté les forces et les faiblesses ayant joué un rôle dans la cotation de la demande.

Remarque : Veuillez ne pas relever les différences de personnalité, de style/formats de présentation (p. ex. participation par téléconférence) ni les éventuelles barrières linguistiques.

Contribution tangible : Dans l'ensemble, l’évaluateur a satisfait à tous les critères de participation. L’évaluateur a contribué aux discussions concernant les demandes qui lui ont été assignées de manière professionnelle.
Contribution exceptionnelle : Dans l'ensemble, la participation de l’évaluateur a dépassé les attentes.
  1. L’évaluateur a participé de manière constructive aux discussions sur les demandes qui ne lui étaient PAS attribuées
  2. L’évaluateur a accepté de prendre en charge des tâches à court préavis (p. ex. évaluer un plus grand nombre de demandes)
Amélioration nécessaire : Dans l'ensemble, l’évaluateur n’a pas satisfait à tous les critères de participation.
  1. Manque de professionnalisme (p. ex. obsiné, agressif, trop critique/bavard et commentaires inappropriés/biaisés)
  2. L’évaluateur est difficile à superviser (p. ex. il ne tient pas compte des suggestions du président, il coupe la parole, il parle trop)
  3. Graves lacunes en matière de présentation (p. ex. l’évaluateur n’est pas bien préparé, éprouve des difficultés à faire sa présentation, est difficilement audible, formule des commentaires brouillons/désorganisés)
  4. Faible participation (p. ex. il n’intervient pas en tant qu’évaluateur principal lors des discussions, il est distrait)
 

Pour le personnel

Catégorie Liste de vérification des critères Type de rétroaction
Réactivité

Avant la réunion

  1. Soumission d’une déclaration des conflits d'intérêts/CE
  2. Soumission d’évaluations écrites

Amélioration nécessaire – Avant la réunion

Des éléments ont été soumis et/ou remplis tardivement, ont nécessité un suivi, voire n’ont pas été fournis du tout.

Remarque : Veuillez tenir compte de toute circonstance dont vous pouvez avoir connaissance qui pourrait excuser l’exécution tardive d’une tâche d’évaluation par les pairs.

Réactivité et qualité des évaluations

Après la réunion

  1. Soumission d’évaluations écrites
  2. AQ et modifications
  3. Correction

Amélioration nécessaire – Après la réunion

Les évaluations ont été soumises tardivement, contenaient des formulations inappropriées ou ont dû être modifiées.

Remarque : Veuillez tenir compte de toute circonstance dont vous pouvez avoir connaissance qui pourrait excuser l’exécution tardive d’une tâche d’évaluation par les pairs.

« Autre (veuillez préciser ci-dessous) : » Veuillez fournir toute rétroaction pertinente ne relevant pas des catégories existantes.

Références

Date de modification :