Formulaire de rétroaction sur la qualité de l’évaluateur

• Veuillez vous assurer que les commentaires généraux NE comprennent PAS de commentaires qui conviennent mieux aux catégories ci-dessous (p. ex. Contribution exceptionnelle ou Amélioration nécessaire).

Une évaluation de haute qualité remplit les trois critères suivants :

1. Caractère approprié : Les commentaires sont équitables, compréhensibles, originaux, confidentiels et respectueux.
2. Rigueur : L'évaluation est exhaustive, complète et crédible. Elle contient suffisamment de détails pour justifier la cote attribuée.
3. Utilité : L'évaluation fournit des commentaires constructifs qui répondent aux besoins des évaluateurs, des candidats et des bailleurs de fonds.

1. Les évaluations dépassent les attentes (p. ex. commentaires complets et judicieux – détaillant aussi bien les forces que les faiblesses – qui aident considérablement le candidat et les autres évaluateurs)

1. Les évaluations n'ont pas un caractère approprié (p. ex. commentaires biaisés et/ou inappropriés)
2. Les évaluations manquent de rigueur (p. ex. manque de détails pour justifier la cote attribuée)
3. Les évaluations manquent d'utilité (p. ex. commentaires non constructifs qui n'aident pas les candidats à améliorer leurs demandes futures)

1. Professionnalisme : L'évaluateur s'est comporté de manière professionnelle et a répondu aux questions/demandes des présidents et agents scientifiques.
2. Contribution : L'évaluateur a participé de manière constructive et de façon significative aux discussions concernant les demandes qui lui ont été assignées et a adéquatement présenté les forces et les faiblesses ayant joué un rôle dans la cotation de la demande.

Remarque : Veuillez ne pas relever les différences de personnalité, de style/formats de présentation (p. ex. participation par téléconférence) ni les éventuelles barrières linguistiques.

1. L'évaluateur a participé de manière constructive aux discussions sur les demandes qui ne lui étaient PAS attribuées
2. L'évaluateur a accepté de prendre en charge des tâches à court préavis (p. ex. évaluer un plus grand nombre de demandes)

1. Manque de professionnalisme (p. ex. obstiné, agressif, trop critique/bavard et commentaires inappropriés/biaisés)
2. Difficile à superviser (p. ex. il ne tient pas compte des suggestions du président, il coupe la parole, il parle trop)
3. Graves lacunes en matière de présentation (p. ex. l'évaluateur n'est pas bien préparé, éprouve des difficultés à faire sa présentation, est difficilement audible, formule des commentaires brouillons/désorganisés)
4. Faible participation (p. ex. il n'intervient pas dans les discussions sur les demandes lui ayant été attribuées, il est distrait)

Avant la réunion

1. Soumission de la déclaration des conflits d'intérêts/CE
2. Soumission d'évaluations écrites

Amélioration nécessaire

1. Des tâches ont été soumis et/ou remplis tardivement
2. Suivi nécessaire pour soumettre les notes et les évaluations avant la fin de la réunion

Remarque : Veuillez tenir compte de toute circonstance dont vous pouvez avoir connaissance qui pourrait expliquer l'exécution tardive d'une tâche d'évaluation par les pairs.

Après la réunion

1. Révision de commentaires et de cotes
2. Soumission d'évaluations écrites

Amélioration nécessaire

1. Les évaluations n'ont pas été soumises à la fin de la réunion
2. Les évaluations n'ont pas été soumises à la date d'avis de décision

Remarque : Veuillez tenir compte de toute circonstance dont vous pouvez avoir connaissance qui pourrait expliquer l'exécution tardive d'une tâche d'évaluation par les pairs.

• Veuillez indiquer vos impressions (positives ou négatives) sur la participation de l'évaluateur ou de l'évaluatrice (p. ex. échanges avec le personnel ou les membres du comité).
• Les points ci-dessus ont-ils fait l'objet d'une discussion directement avec l'évaluateur ou l'évaluatrice?