Guide d’évaluation par les pairs
Projet pilote du Comité d’évaluation par les pairs interdisciplinaire des trois organismes

• 1. Introduction
• 2. Objectif
• 3. Attribution des demandes
  • 3.1 Dates à retenir
  • 3.2 Processus de demande
    • 3.2.1 Orientation et concertation du comité
  • 3.3 Évaluation des demandes avant la réunion du comité d’évaluation par les pairs
  • 3.4 Processus d’évaluation
    • 3.4.1 Critères d’évaluation et échelle de cotation
    • 3.4.2 Réunions d’évaluation par les pairs
  • 3.5 Après la réunion d’évaluation par les pairs
• 4. Rôles et responsabilités
  • 4.1 Président
  • 4.2 Agents scientifiques (AS)
  • 4.3 Membres du comité d’évaluation par les pairs
  • 4.4 Évaluateurs externes
  • 4.5 Personnel des organismes subventionnaires
• 5. Description des critères d’évaluation
• 6. Ressources

1. Introduction

Le présent document se veut une ressource à l’usage des évaluateurs chargés d’évaluer les demandes soumises au Comité d’évaluation par les pairs interdisciplinaire des trois organismes. L’accès à ce comité d’évaluation commun se fait via le portail des possibilités de financement suivantes : les subventions Savoir et les subventions de développement Savoir du Conseil de recherches en sciences humaines (CRSH), les subventions Projet de l’automne et du printemps des Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC) et Horizons de la découverte du Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie (CRSNG).

Au nom du CRSH, des IRSC et du CRSNG, nous tenons à remercier les membres du comité d’évaluation. Les experts qui donnent généreusement de leur temps et de leur expertise sont essentiels au succès du processus d’évaluation par les pairs.

Pour obtenir de l’aide ou des renseignements supplémentaires sur le processus d’évaluation, n’hésitez pas à écrire aux adresses suivantes :

• CRSH : research@sshrc-crsh.gc.ca
• IRSC : ProjectGrant-TIR-SubventionsProjet@cihr-irsc.gc.ca
• CRSNG : horizons@nserc-crsng.gc.ca

2. Objectif

Les demandes relatives aux subventions Savoir et subventions de développement Savoir du CRSH, aux subventions Projet de l’automne et du printemps des IRSC, et au programme Horizons de la découverte du CRSNG seront admissibles à une évaluation par le Comité d’évaluation par les pairs interdisciplinaire des trois organismes. Ce comité offre aux chercheurs de la recherche interdisciplinaire la possibilité de faire évaluer leurs demandes par un comité pourvu d’une expertise en sciences humaines, en sciences naturelles et en génie, ainsi qu’en sciences de la santé.

Les organismes reconnaissent que les termes « multidisciplinaire », « transdisciplinaire » et « interdisciplinaire » ont des connotations différentes et que leurs usages peuvent varier d’une discipline à l’autre. Pour les besoins de ce comité, « interdisciplinaire » est un terme général qui englobe les trois concepts.

3. Processus d’évaluation

3.1 Dates à retenir

En plus de l’échéancier ci-dessus, les activités suivantes seront réalisées pour chaque portail de possibilité de financement visée par le projet pilote, suivant les échéances propres à chacune :

3.2 Attribution des demandes

Une fois que les demandes détaillées ont été reçues, les membres du comité seront appelés à se soumettre au processus de déclaration de la capacité d’évaluer. À cette fin, les membres ont accès aux résumés des projets de recherche afin de déclarer tout conflit d’intérêts et d’indiquer leur niveau d’expertise (expertise élevée/moyenne/faible/insuffisante). Vu la nature interdisciplinaire du comité, on encourage les membres à adopter une vision large de leur propre expertise relativement aux demandes interdisciplinaires et à préciser le contexte dans lequel s’inscrit leur expertise, lorsque cela est pertinent. La charge de travail des évaluateurs se composera de demandes reçues par les trois organismes.

Chaque demande sera attribuée à cinq membres du comité, c’est‑à‑dire trois en tant qu’évaluateurs et deux en tant que lecteurs (pour plus de renseignements sur les rôles, voir la section 4 ci‑dessous) :

• La demande sera attribuée par le personnel des organismes à trois membres du comité à titre d’évaluateurs possédant des perspectives différentes mais pertinentes sur le sujet de la demande.
• La demande sera attribuée à deux autres membres du comité à titre de lecteurs (dont le rôle sera de lire la demande sans lui donner de cote préliminaire, mais qui voteront sur les demandes qui leur auront été attribuées).
• Pour chaque demande, les organismes s’efforceront aussi d’obtenir au moins deux rapports d’évaluation externe de la part d’experts dans les domaines pertinents, mais ne peuvent pas offrir de garantie à cet effet.

3.2.1 Orientation et concertation du comité

Avant la première réunion d’évaluation par les pairs, le personnel des organismes organisera des réunions préliminaires avec les membres du Comité d’évaluation par les pairs interdisciplinaire des trois organismes afin de les orienter et de leur permettre de se concerter.

Étant donné que les processus et les critères d’évaluation de ce comité sont le résultat d’un travail d’harmonisation et que les membres du comité seront issus des milieux des sciences humaines, des sciences naturelles, du génie et des sciences de la santé, les activités d’orientation donneront l’occasion d’expliquer aux membres les processus et les procédures qui s’appliqueront au comité et de répondre aux questions des évaluateurs en lien avec leurs expériences d’évaluation antérieures. Le personnel des organismes leur présentera également la plateforme d’évaluation par les pairs et d’autres technologies de l’information utilisées pour faciliter le déroulement des réunions d’évaluation.

Les activités de concertation donneront l’occasion aux membres de s’entendre sur l’utilisation cohérente des critères d’évaluation et du système de cotation et de discuter de stratégies de gestion du temps pour les réunions, parmi d’autres sujets.

3.3 Évaluation des demandes avant la réunion du comité d’évaluation par les pairs

Le contenu de toutes les demandes doit être traité comme des renseignements protégés, et tous les membres du comité auront à signer l’Accord sur les conflits d’intérêts et la confidentialité pour les membres des comités d’évaluation, les évaluateurs externes et les observateurs des trois organismes. Les membres ne divulgueront pas le contenu des demandes à d’autres personnes ni ne s’en serviront à des fins autres que l’évaluation par les pairs. On demande également aux membres de veiller à ce que les documents à évaluer soient conservés de façon sûre et qu’ils soient détruits conformément au Guide sur le traitement des documents utilisés dans le cadre de l’évaluation par les pairs.

3.4 Processus d’évaluation

Les évaluateurs soumettront une évaluation écrite sur les points forts et les points faibles du projet relativement aux critères d’évaluation du Comité d’évaluation par les pairs interdisciplinaire des trois organismes. Les évaluateurs et les lecteurs ne sont pas liés par les conclusions des rapports d’évaluation externe, mais ils devraient en tenir compte.

Remarque : Les évaluateurs recevront un modèle qu’ils pourront suivre pour faciliter la préparation de leur rapport écrit (qui pourra ensuite être copié et collé dans le système en ligne).

Une fois que les évaluateurs auront soumis leurs évaluations, ils pourront avoir accès aux rapports des autres évaluateurs pour cette demande. Ces rapports peuvent être utilisés en préparation des discussions des membres à la réunion.

Le cas échéant, les évaluateurs commentent aussi le budget demandé et formulent leurs recommandations officielles, accompagnées d’une justification claire et détaillée des réductions recommandées.

3.4.1 Critères d’évaluation et échelle de cotation

Les critères d’évaluation suivants seront utilisés pour appuyer les objectifs stratégiques de la présente possibilité de financement. Les évaluateurs entreront leurs cotes pour chacun des trois critères, lesquels auront un poids égal.

Voir la section 5 ci-dessous pour une description plus détaillée des critères d’évaluation.

L’échelle de cotation suivante sera utilisée :

Les demandes doivent être soumises conformément aux lignes directrices et aux instructions sur la mise en forme, les limites de pages, les pièces jointes requises, entre autres, des possibilités de financement correspondantes. Les candidats ne devraient pas être pénalisés s’ils suivent les règles adaptées à leur organisme d’intérêt. Pour que cela soit plus facile, les organismes évalueront les demandes par groupes.

3.4.2 Réunions d’évaluation par les pairs

Le Comité d’évaluation par les pairs interdisciplinaire des trois organismes se réunit dans le cadre de plusieurs séances afin d’évaluer les demandes admissibles et pertinentes reçues en réponse aux possibilités de financement des trois organismes. Comme il est indiqué ci-dessus, les demandes sont évaluées par groupes de possibilité de financement, et l’évaluation peut se dérouler sur plusieurs séances qui pourront durer plus d’une journée, conformément aux échéanciers des possibilités de financement. Il est à noter que les organismes pourront soumettre les demandes à un processus de rationalisation conforme à leurs pratiques existantes. Par conséquent, le comité ne discutera peut-être pas de toutes les demandes.

Un des évaluateurs est désigné « évaluateur principal » et ouvre la discussion en présentant son analyse des forces et des faiblesses de la demande, selon son point de vue et en fonction des critères d’évaluation propres à la possibilité de financement. Les autres évaluateurs ainsi que les lecteurs prennent la parole à leur tour en s’attardant sur les points où ils sont du même avis ou en désaccord et discutent des points qui n’ont pas encore été abordés, selon leur perspective particulière. La discussion ouverte est structurée et se déroule suivant l’ordre des critères d’évaluation.

Au terme de la discussion, le président demande aux évaluateurs et aux lecteurs de voter, de manière confidentielle, sur la cote à attribuer à la demande. Après ce vote, le comité étudie le budget demandé et formule une recommandation officielle au besoin. Toute modification recommandée au budget doit être expliquée clairement et en détail. Toute autre préoccupation (p. ex. éthique, admissibilité, cellules souches humaines) doit faire l’objet d’une discussion et, au besoin, être signalée au personnel des IRSC pour la prise de mesures conséquentes. Ces points ne doivent pas être considérés comme des critères d’évaluation, sauf s’ils peuvent influencer la qualité de la demande. Dans de tels cas, les évaluateurs doivent présenter ces questions au coordonnateur ou à la coordonnatrice du comité dès que possible pour demander conseil quant à la façon de les aborder lors de leur évaluation et de la discussion en comité.

Une fois que toutes les demandes auront été évaluées et cotées, les évaluateurs seront priés de fournir de la rétroaction aux organismes de financement sur le projet pilote ainsi que sur l’efficacité et le fonctionnement du comité et du processus d’évaluation par les pairs dans son ensemble.

3.5 Après la réunion d’évaluation par les pairs

Les évaluateurs qui désirent modifier leurs évaluations auront une semaine pour le faire après la réunion. Les rapports des évaluateurs (dépourvus du nom de l’évaluateur et de la cote accordée) pourront être mis à la disposition des candidats dans le cadre de la rétroaction fournie par leur organisme d’intérêt. C’est pourquoi les évaluateurs devraient s’abstenir de dévoiler leur identité dans leurs évaluations afin d’assurer la confidentialité du processus.

L’évaluation doit être claire et concise, être rédigée dans un langage objectif et dépourvu de propos incendiaires, et comporter des justifications (voir, par exemple, la page Web du Collège des évaluateurs sur la qualité de l’évaluation). Des commentaires constructifs au candidat lui permettront d’améliorer la qualité et l’efficience de la recherche proposée. Veuillez noter que si, de l’avis du président ou du personnel, l’évaluation contient des commentaires pouvant être interprétés de quelque façon comme étant sarcastiques, irrévérencieux, arrogants ou inappropriés, ou encore des renseignements inexacts quant aux politiques des organismes subventionnaires, ceux-ci se réservent le droit de retirer de l’évaluation tout propos ainsi jugé.

Même si les demandes soumises dans le cadre des trois possibilités de financement sont évaluées par le Comité d’évaluation par les pairs interdisciplinaire des trois organismes, les décisions relatives au financement, le financement et l’administration des subventions sont pris en charge par l’organisme auquel la demande a été soumise, en conformité avec les lignes directrices et les processus décisionnels de cet organisme. De même, la rétroaction fournie aux candidats suit le format utilisé par l’organisme à qui leur demande a été soumise.

4. Rôles et responsabilités

Le Comité d’évaluation par les pairs interdisciplinaire des trois organismes se compose d’un président, de trois agents scientifiques et de membres du comité d’évaluation par les pairs. Le comité est soutenu dans son travail par des évaluateurs externes qui fournissent des rapports d’évaluation. Le comité reçoit également l’aide du personnel de chaque organisme chargé des programmes.

4.1 Président

Le président ou la présidente du comité d’évaluation par les pairs est responsable du fonctionnement harmonieux, de l’efficacité et de l’objectivité du comité. Il établit un environnement positif, constructif et impartial pour l’évaluation des demandes. Le président (avec les agents scientifiques et le personnel des programmes) joue un rôle de supervision et n’évalue pas les demandes. Ses responsabilités sont les suivantes :

• travailler avec le personnel des programmes pour gérer les cas de conflit d’intérêts;
• s’assurer que les membres du comité participent et formulent des recommandations pour chaque demande;
• s’assurer que le point de vue de tous les évaluateurs à qui une demande a été attribuée est entendu, et que ces derniers participent activement aux discussions;
• guider les discussions du comité qui éclairent la cote finale obtenue par vote;
• travailler avec les agents scientifiques et/ou le personnel des programmes pour résumer les discussions au sujet de chaque demande;
• se conformer aux lignes directrices des organismes sur les conflits d’intérêts et la confidentialité.

4.2 Agents scientifiques (AS)

Les agents scientifiques (AS) sont chargés de soutenir le président durant le processus d'évaluation par les pairs selon les besoins, y compris en remplaçant le président si celui-ci se trouve en conflit d'intérêts. De plus, l'AS prend des notes sur les débats du comité, lesquelles pourront faire partie de la rétroaction fournie aux candidats. Chaque organisme recrute un AS. En plus de leurs fonctions partagées avec le président, les agents scientifiques assument les responsabilités suivantes :

• soutenir le président dans son rôle tout au long du processus d’évaluation par les pairs, et remplacer le président si celui-ci se trouve en situation de conflit d’intérêts;
• prendre des notes au fur et à mesure des délibérations, lesquelles pourront faire partie de la rétroaction fournie aux candidats, conformément aux pratiques existantes des organismes;
• s’assurer que les questions d’éthique et de rajustements budgétaires ainsi que les autres préoccupations qui ont été portées à l’attention des organismes sont prises en note pour chaque demande, conformément aux pratiques existantes des organismes;
• se conformer aux lignes directrices des trois organismes sur la confidentialité et les conflits d’intérêts.

4.3 Membres du comité d’évaluation par les pairs

Les membres du comité d’évaluation par les pairs sont recrutés dans les domaines des sciences humaines, des sciences naturelles, du génie et des sciences de la santé. À titre d’évaluateurs et de lecteurs, ils se voient confier des demandes à évaluer avec l’aide de rapports d’évaluation externe. Les principales responsabilités des membres du comité d’évaluation par les pairs sont les suivantes :

• indiquer pour chaque demande leur « capacité d’évaluer » (c.-à-d. degré d’expertise et conflits d’intérêts);
• produire, pour chaque demande attribuée, un rapport d’évaluation et lui attribuer une cote; les évaluateurs ne sont pas liés par les conclusions du rapport d’évaluation externe, mais ils devraient en tenir compte;
• examiner toute la documentation jointe aux demandes (y compris les rapports d’évaluation externe) et se préparer à discuter et à voter sur les demandes qui leur ont été confiées à titre d’évaluateur ou de lecteur;
• participer aux réunions du comité et prendre part aux discussions sur les demandes;
• se conformer aux lignes directrices des trois organismes sur la confidentialité et les conflits d’intérêts.

4.4 Évaluateurs externes

Pour chaque demande, les organismes de financement s’efforceront d’obtenir au moins deux rapports d’évaluation externe de la part d’experts dans les domaines pertinents, mais ne peuvent pas offrir de garantie à cet effet. Les membres du comité ne sont pas liés par les conclusions de ces rapports, mais ils devraient en tenir compte dans l’évaluation des demandes. Les évaluateurs externes ne font pas partie du comité. Leur rôle consiste à fournir des rapports écrits à titre d’experts sur les demandes qui leur ont été attribuées. Les évaluateurs externes doivent aussi se conformer aux lignes directrices des trois organismes sur la confidentialité et les conflits d’intérêts.

4.5 Personnel des organismes subventionnaires

Le personnel des organismes subventionnaires participe à toutes les étapes du processus relatif aux possibilités de financement et appuie le comité d’évaluation par les pairs dans son travail. Les responsabilités du personnel des organismes subventionnaires sont les suivantes :

• assigner les demandes aux membres du comité;
• trouver et recruter des évaluateurs externes en fonction du contenu des demandes;
• conseiller les membres relativement aux lignes directrices et aux politiques des organismes;
• prendre des notes sur les aspects procéduraux des fonctions du comité;
• consigner les recommandations et les préoccupations du comité, comme le respect de l’éthique, dont le personnel devra s’occuper plus tard;
• consigner les commentaires sur l’efficacité et le fonctionnement du comité dans son ensemble et sur le déroulement des réunions.

5. Description des critères d’évaluation

Le Comité d’évaluation par les pairs interdisciplinaire des trois organismes se sert de critères d’évaluation harmonisés. Bien que la définition des termes puisse varier entre les possibilités de financement de chaque organisme, les candidats et les membres du comité se référeront à la description harmonisée des critères d’évaluation. Il est à noter que les possibilités de financement n’ont pas toutes les mêmes exigences par rapport à la demande et que la quantité d’espace fournie entre les demandes peut varier. Les candidats et les membres du comité sont priés de communiquer avec les personnes‑ressources de leur organisme d’intérêt s’ils ont des questions.

Mérite de la recherche proposée

Qualité de la proposition

• Clarté, portée et originalité des questions et des objectifs de recherche

  Le candidat décrit clairement le contexte de son projet et les besoins (problèmes et/ou lacunes) qu’il vise à combler, en abordant son importance, son originalité et sa contribution prévue aux connaissances. Les objectifs du projet définissent clairement les pistes de recherche proposées et/ou les activités nécessaires à l’atteinte du but.

  Le projet proposé doit se fonder sur une intégration logique de concepts, ce qui inclut la formulation adéquate de la question de recherche dans le contexte de la littérature scientifique pertinente et le renvoi à d’autres travaux dans le domaine. L’approche ou le cadre théorique (s’il y a lieu) doivent être clairs et bien définis.

  Les membres du comité examineront dans quelle mesure la demande suggère et explore des théories ou des pistes de recherche novatrices ou potentiellement transformatrices et dans quelle mesure elle contribuera au développement des connaissances dans le domaine pertinent.

Méthodes et approches

• Pertinence des méthodes et des approches proposées, y compris l’intégration des approches interdisciplinaires pour atteindre les objectifs du projet

  Le candidat fournit une description claire et détaillée des méthodes de recherche (approches/procédures) qui seront employées pour atteindre les objectifs énoncés. Les méthodes doivent convenir à la poursuite des buts de la recherche tels qu’énoncés. En outre, le candidat intègre clairement des approches interdisciplinaires dans le projet de recherche.

  Le calendrier du projet devrait convenir aux activités proposées, et le candidat devrait démontrer que les buts et les objectifs du projet seront atteints à l’intérieur des délais prévus.

  Le candidat devrait identifier les principaux défis qu’il entrevoit (p. ex. de nature scientifique, technique, organisationnelle) et proposer un plan réaliste et des mesures d’atténuation pour y faire face. On ne s’attend pas à une liste exhaustive.

• Intégration appropriée du sexe, du genre et de la diversité dans le plan de recherche, s’il y a lieu

  Le candidat doit décrire comment il a tenu compte des notions de sexe (aspects biologiques), de genre (aspects socioculturels) et/ou de la diversité, s’il y a lieu. Cela peut inclure d’expliquer pourquoi et comment il a tenu compte du sexe, du genre et de la diversité dans son plan de recherche et de démontrer comment certains aspects liés au sexe, au genre et/ou à la diversité se reflètent dans son plan et ses méthodes de recherche et/ou son approche d’analyse, d’interprétation et/ou de diffusion des résultats.

  S’il y a lieu, on demandera aux membres du comité d’offrir des recommandations aux candidats sur la façon d’améliorer leur demande en ce qui a trait à l’intégration des notions de sexe, de genre et/ou de la diversité.

• Preuve de l’engagement à établir des partenariats actifs et pertinents avec des personnes et des organismes compétents, s’il y a lieu

Faisabilité

• Mesure dans laquelle le budget est approprié et justifié par rapport aux activités proposées

  Le candidat doit faire la preuve d’une planification budgétaire judicieuse et expliquer clairement comment son budget est adéquat par rapport aux méthodes proposées et aux résultats attendus au regard de l’ampleur et de la faisabilité du plan de recherche. Il doit aussi clairement décrire les contributions en espèces et en nature provenant d’autres sources, le cas échéant, et démontrer que les fonds demandés dans la demande ne seront pas utilisés pour des dépenses couvertes par des fonds obtenus ou demandés d’autres sources.

  On demande au comité d’adhérer au principe de « financement minimal essentiel », selon lequel les membres du comité doivent examiner attentivement les budgets et en réduire les montants s’ils jugent que certaines dépenses sont exagérées; s’ils jugent qu’une demande budgétaire particulière est inappropriée ou mal justifiée; et s’ils sont convaincus que des économies peuvent être réalisées sans compromettre les objectifs du projet. Les membres du comité devront recommander s’il convient d’accepter le budget tel que proposé ou de le réduire d’un certain montant ou d’un certain pourcentage, selon le cas, en justifiant leur recommandation.

• Pertinence de l’environnement (établissement universitaire ou organisme) afin de permettre la réalisation des activités proposées et d’en assurer le succès

  Les candidats devraient avoir accès à l’infrastructure, aux installations, au personnel de soutien, aux appareils, aux ressources et/ou aux fournitures nécessaires à l’exécution de leurs rôles respectifs. Cela pourrait inclure de démontrer leur engagement à établir des partenariats actifs et significatifs avec des personnes et des organismes pertinents, s’il y lieu.

  Les membres du comité évalueront les environnements de projet en fonction de leur capacité à soutenir les activités proposées. Les établissements fonctionnent souvent comme des environnements « en réseaux » ou des réseaux interdisciplinaires, ce qui signifie que plusieurs environnements satellites peuvent contribuer à l’environnement de soutien.

  Les évaluateurs doivent tenir compte du fait que les établissements de taille modeste ou les centres de recherche affiliés peuvent avoir accès à des ressources ou à des services par l’intermédiaire de réseaux, ou par voie d’entente contractuelle.

Résultats escomptés

Retombées

• Possibilité que les activités proposées aient une influence et génèrent des retombées

  Les candidats doivent clairement décrire le potentiel d’influence et d’impact du projet dans le champ de recherche exploré et/ou au-delà, comme le potentiel d’impact sur les politiques, le potentiel de production de résultats importants pour un large éventail d’intervenants, ou le potentiel de contribution au développement des connaissances et à l’orientation de la réflexion et des activités dans le domaine. S’il y a lieu, les candidats devraient décrire les approches et/ou méthodes d’application et/ou de commercialisation des connaissances ainsi que les possibilités de mise en pratique des résultats de la recherche aux niveaux national et international.

  Les membres du comité détermineront si les impacts prévus sont réalistes, c’est-à-dire s’ils découlent directement des résultats du projet plutôt que d’y être vaguement liés, et si le projet élaboré est considéré comme important par un groupe vaste et/ou limité d’utilisateurs finaux (entreprises, établissements, etc.).

Mobilisation et diffusion des connaissances

• Qualité et pertinence des plans de mobilisation des connaissances, et efficacité des activités de diffusion/échange des connaissances et d’engagement des intervenants du milieu de la recherche ou d’autres milieux, s’il y a lieu

  Le candidat doit décrire clairement les retombées prévues de son projet (p. ex. publications dans des revues à comité de lecture ou autres retombées, le cas échéant) dans un plan de mobilisation des connaissances incluant une description des activités proposées de diffusion/échange des connaissances et d’engagement des intervenants du milieu de la recherche ou d’autres milieux, s’il y a lieu. Les retombées prévues devraient concorder avec les objectifs du projet.

  Les membres du comité détermineront si les contributions prévues sont réalistes, c.-à-d. qu’elles découlent directement des retombées du projet et non qu’elles y soient vaguement liées. Ils détermineront en outre si les approches, méthodes et/ou stratégies de recherche et/ou d’application des connaissances et/ou de commercialisation sont bien définies et justifiées dans la poursuite des objectifs du projet.

Plan de formation

• Mesure dans laquelle les activités proposées prévoient des plans de formation et de perfectionnement du personnel hautement qualifié

  Le candidat doit fournir un plan de formation décrivant les rôles et responsabilités propres aux étudiants, aux adjoints de recherche et à d’autre PHQ, et expliquant comment leurs fonctions compléteront leur formation universitaire (s’il y a lieu). Le plan doit décrire comment le candidat interagira avec le personnel de recherche et comment il s’y prendra pour former de nouveaux chercheurs et leur transmettre les connaissances voulues, y compris les compétences qui assureront leur succès.

  Les possibilités de formation et de perfectionnement en recherche offertes au PHQ peuvent notamment inclure : la participation à des activités de prise de contact; des expériences de recherche interdisciplinaire; la promotion de l’équité, de la diversité et de l’inclusion dans le milieu scientifique; et la collaboration et/ou l’interaction avec les secteurs public et privé.

  Les membres du comité détermineront si le calibre et la composition du PHQ sont adéquats pour la recherche proposée (p. ex. les travaux proposés conviennent-ils à un étudiant de premier, deuxième ou troisième cycles ou à un boursier postdoctoral?) Dans certains cas, les membres du comité tiendront également compte de la qualité des possibilités de formation offertes aux étudiants, comme le niveau d’effort intellectuel exigé du PHQ dans le projet de recherche proposé et la manière dont cette formation complétera la formation universitaire des étudiants (c.-à-d. la recherche proposée devrait offrir l’espace nécessaire à la croissance et au perfectionnement du PHQ, et celui-ci ne devrait pas simplement servir de main-d’œuvre supplémentaire au chercheur).

• Prise en compte appropriée des questions d’équité, de diversité et d’inclusion dans le plan de formation

  S’il y a lieu, les candidats doivent décrire comment ils contribueront à l’intégration et à l’avancement des groupes sous-représentés et défavorisés en recherche comme moyen de favoriser l’excellence en recherche et en formation. Ils devraient aussi parler des défis ou des obstacles associés à la création d’un environnement de recherche et de formation inclusif et décrire qualitativement les mesures mises en place pour promouvoir l’équité et l’inclusion dans les pratiques de recrutement, les approches de mentorat et les initiatives visant à créer un environnement de recherche et de formation inclusif et propice à la croissance des stagiaires.

Important : Il n’est pas nécessaire de recueillir des données démographiques sur les stagiaires pour évaluer les impacts de l’équité, de la diversité et de l’inclusion dans l’environnement de recherche et de formation.

Dossier du candidat ou des candidats

Compétences et expérience

• Compétences appropriées pour réaliser les travaux de recherche proposés, y compris les connaissances, les compétences et l’expérience complémentaires et interdisciplinaires

  Les candidats doivent clairement démontrer qu’ils possèdent la combinaison d’expertise et d’expérience voulues pour mener le projet à bien. Bien que les réalisations du chercheur principal aient un poids important dans l’évaluation de l’équipe en général – puisque cette personne est chargée de la planification, de la coordination et de l’orientation intellectuelle de l’ensemble du projet de recherche – ce sont les capacités collectives de l’équipe qui seront évaluées à la lumière du rôle de chaque membre dans le projet, avec une plus grande importance accordée aux réalisations des membres occupant des rôles centraux.

  Le niveau d’engagement (p. ex. en temps et autres contributions) de chaque candidat et/ou de l’équipe de recherche devrait correspondre à la description des rôles et responsabilités et à la capacité d’exécution du programme proposé compte tenu de la participation des membres à d’autres projets de recherche, comme il a été indiqué dans la demande. La composition de l’équipe devrait être justifiée par rapport aux questions d’équité, de diversité et d’inclusion, s’il y a lieu.

  S’il y a lieu, les membres du comité vérifieront si l’équipe de recherche possède une expertise adéquate provenant de disciplines complémentaires pour réaliser les objectifs définis de manière compétente et mener à bien les recherches. La contribution des individus au travail de recherche doit être claire.

• Expérience et dossier du ou des chercheurs – importance, originalité, qualité et retombées des travaux de recherche antérieurs

  Les membres du comité évalueront les contributions effectuées par le candidat au cours des six dernières années en fonction du stade atteint dans sa carrière. Les membres doivent aussi tenir compte des circonstances spéciales ou des interruptions de carrière pouvant avoir retardé le cheminement professionnel du candidat durant cette période. Les candidats ayant pris un congé autorisé peuvent inclure les contributions effectuées au cours d’une période de recherche active datant de plus de six ans et équivalente à la durée de leur congé.

  L’évaluation de ce sous-critère doit être basée sur la qualité et l’impact de toutes les contributions, et non seulement sur le nombre de publications ou de présentations à des conférences. Les véhicules les plus influents (tel que déterminé par le lectorat ou l’assistance) ne sont peut-être pas les mieux adaptés à la diffusion des résultats de recherche du candidat, et il incombe à ce dernier d’expliquer son choix de véhicule de diffusion. C’est pourquoi les membres du comité évalueront la productivité de manière générale (c.-à d. non seulement en se basant sur les publications) conformément à la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (DORA), qui reconnaît que les produits de la recherche ne se limitent pas aux articles publiés et peuvent inclure un plus large éventail de contributions.

  Les produits de la recherche peuvent notamment inclure :

  • les contributions avec comité de lecture (p. ex. livres, chapitres de livres, articles publiés dans des revues à comité de lecture, articles d’évaluation, actes de conférences, présentations à des réunions ou à des conférences, articles publiés dans des revues professionnelles ou spécialisées, etc.); 
  • les contributions sans comité de lecture (p. ex. critiques de livre, articles d’évaluation des travaux du chercheur, rapports de recherche, présidence de séances à des conférences, documents d’orientation, conférences publiques et autres activités de mobilisation des connaissances);
  • les contributions créatives (p. ex. expositions, performances, publications, présentations, films, vidéos, enregistrements, etc.);
  • la participation à des activités de prise de contact avec le public (p. ex. organisation d’activités de promotion de la recherche, leadership dans la diffusion de la recherche, etc.);
  • la contribution au système de recherche (p. ex. participation à des comités, à des conseils consultatifs et/ou à des comités de rédaction et/ou promotion de l’équité, de la diversité et de l’inclusion en recherche);
  • les résultats de recherches financées antérieurement.

Contribution antérieure à la formation de personnel hautement qualifié (PHQ)

• Qualité et ampleur des contributions antérieures à la formation de PHQ

  Le candidat doit démontrer ses contributions à la formation et au mentorat de futurs chercheurs au sein d’un milieu de formation en recherche qui génère de nouvelles connaissances, ce qui couvre la direction de thèses d’étudiants diplômés et/ou le recrutement d’étudiants dans des activités de recherche correspondant au stade atteint dans leur carrière (p. ex. les chercheurs en début de carrière n’ont peut-être pas eu l’occasion d’accumuler beaucoup d’expérience de formation).

  Les membres du comité examineront le degré de participation de PHQ aux contributions scientifiques du candidat (p. ex. comme coauteurs, selon la discipline), ce qui couvre notamment des conférences, des présentations, des publications, des brevets et/ou des rapports techniques et/ou des prix, des bourses d’études et/ou de recherche obtenus par le PHQ. D’autres exemples d’impact de la formation peuvent inclure le cheminement de PHQ vers des études et/ou des carrières d’impact dans les secteurs privé, public et/ou universitaire. Bien que cet impact puisse dépasser le milieu de la recherche ou s’y limiter, le candidat doit clairement expliquer comment les compétences acquises dans son environnement de formation sont utilisées par le PHQ.

6. Ressources

Les candidats devraient lire les lignes directrices et les documents propres aux possibilités de financement des organismes dans leurs sites Web respectifs :

• Subventions Savoir du CRSH
• Subventions de développement Savoir du CRSH
• Subventions Horizons de la découverte du CRSNG
• Subventions Projet des IRSC

En plus des ressources propres aux possibilités de financement, les candidats devraient prendre connaissance des lignes directrices suivantes des trois organismes :

• Choisir le bon organisme subventionnaire fédéral
• Éthique de la recherche
• La conduite responsable de la recherche
• Conflits d’intérêts et confidentialité
• Politique des trois organismes sur le libre accès aux publications
• Guide d’administration financière des trois organismes

Date de modification :

2022-10-06