Résumé de recherche du RIEM
Médicaments inhibiteurs du facteur de croissance de l’endothélium vasculaire (anti VEGF) pour le traitement des affections rétiniennes

*Cette recherche a été financée par le Réseau sur l'innocuité et l'efficacité des médicaments et menées par les chercheurs suivants : Sonia M. Thomas, Erin Lillie, Ba’ Pham, Taehoon Lee, Jemila S. Hamid, Rachel Warren, Erin MacDonald, Alistair Scott, Arnav Agarwal, Ronak Brahmbhatt, Jane P. Sharpe, Sharon E. Straus, Andrea C. Tricco. Les énoncés contenus dans ce document sont ceux des auteurs, qui sont des chercheurs indépendants.

Quelle est la question?

Résumé et messages clés

  • Les résultats de notre revue systématique et méta-analyse de 30 ECR laissent penser qu’il n’y a pas de différence statistiquement significative (DSS) dans l’amélioration de la vision des patients atteints de DMLA humide traités au ranibizumab (R), au bévacizumab (B) ou à l’aflibercept (A). De même, chez les patients atteints d’OMD, il n’y avait pas de différence significative entre le R et le B pour l’acuité visuelle et les résultats liés à la vision. Peu d’études ont évalué l’efficacité des médicaments anti-VEGF chez les patients atteints d’OVR ou de NVC. Bien que le R, l’A et le B semblent avoir un profil d’innocuité semblable chez les populations atteintes de DMLA humide et d’OMD, cette conclusion doit être interprétée avec prudence étant donné le manque de données sur les méfaits.
  • Nos résultats semblent indiquer que le ranibizumab et le bévacizumab ont des effets semblables sur l’acuité visuelle et les autres résultats liés à la vision chez les patients atteints de DMLA humide, d’OMD, d’OVR ou de NVC. Le manque de données sur certaines maladies (OVR et NVC) ainsi que sur la comparaison entre l’aflibercept et le bévacizumab est toutefois une limite importante. Cela signifie que certaines comparaisons n’ont pas pu être évaluées dans la méta-analyse. Bien que notre étude n’ait pas révélé de différences concernant les méfaits potentiels, aucune des études incluses ne visait à évaluer l’innocuité des médicaments anti-VEGF, et il y avait peu de données sur les méfaits.

Pour des renseignements supplémentaires, écrivez à Andrea.Tricco@unityhealth.to.

  • L’aflibercept, le ranibizumab et le bévacizumab sont des médicaments anti-VEGF offerts au Canada. Cependant, seuls les deux premiers ont été approuvés pour l’utilisation intravitréenne visant à inhiber la croissance de vaisseaux sanguins anormaux dans la rétine.

Quel était le but de l’étude?

  • Nous cherchions à comparer l’efficacité et l’innocuité des médicaments anti-VEGF entre eux et avec un placébo pour le traitement des affections rétiniennes.

Comment l’étude a-t-elle été menée?

  • Nous avons consulté plusieurs bases de données électroniques, registres d’essais et documents de littérature grise.
  • Les essais cliniques randomisés (ECR) en parallèle ou par grappes portant sur des adultes (18 ans et plus) atteints de dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA) humide, d’œdème maculaire diabétique (OMD), d’œdème maculaire dû à une occlusion veineuse rétinienne (OVR) ou de néovascularisation choroïdienne (NVC) due à une myopie pathologique étaient admissibles.
  • Interventions à l’étude : aflibercept (A), bévacizumab (B) et ranibizumab (R) administrés par voie intravitréenne les uns contre les autres, ou contre un placébo ou aucun traitement.
  • Les résultats à l’étude comprenaient le gain ou la perte de vision d’au moins 15 lettres selon l’échelle ETDRS (Early Treatment Diabetic Retinopathy Study) (résultat principal), la différence moyenne de la meilleure acuité visuelle corrigée (DM MAVC) et les méfaits.
  • La sélection des titres, des résumés et des articles en texte intégral, l’abstraction des données et l’évaluation du risque de biais ont été menées de façon indépendante par deux évaluateurs, et des méta-analyses (MA) ont été effectuées s’il y avait suffisamment de données.

Qu’a révélé l’étude?

  • Trente ECR ont été inclus (13 sur la DMLA humide, 5 sur l’OMD, 9 sur l’OVR et 3 sur la NVC).

    Population Résultat Comparaison
    R contre B R contre A A contre B
    DMLA humide Gain de vision :
    Perte de vision :
    DM MAVC :    		 Aucune DSS (7 ECR)
    Aucune DSS (9 ECR)
    Aucune DSS (8 ECR)    		 Aucune DSS (2 ECR)
    Aucune DSS (2 ECR)
    Aucune DSS (2 ECR)    		 Aucune donnée
    Aucune donnée
    Aucune donnée
    OMD Gain de vision :
    Perte de vision :
    DM MAVC :    		 Aucune DSS (1 ECR)
    Aucune DSS (1 ECR)
    Aucune DSS (2 ECR)    		 DSS (1 ECR)*
    Aucune DSS (1 ECR)
    DSS (1 ECR)*    		 DSS (1 ECR)*
    Aucune DSS (1 ECR)
    DSS (1 ECR)*
    OVR Gain de vision :
    Perte de vision :
    DM MAVC :    		 Aucune DSS (2 ECR)
    Aucune donnée
    Aucune DSS (2 ECR)    		 Aucune donnée
    Aucune donnée
    Aucune donnée    		 Aucune donnée
    Aucune donnée
    Aucune donnée
    NVC Gain de vision :
    Perte de vision :
    DM MAVC :    		 Aucune DSS (1 ECR)
    Aucune donnée
    Aucune DSS (2 ECR)    		 Aucune donnée
    Aucune donnée
    Aucune donnée    		 Aucune donnée
    Aucune donnée
    Aucune donnée

    *Différence statistiquement significative (DSS), mais aucune différence cliniquement significative

Lien vers la publication : Examen thérapeutique de l’ACMTS, 2016.

Date de modification :