Allocution d'ouverture du président des IRSC, le Dr Alain Beaudet
Réunion de travail sur l'évaluation par les pairs – 13 juillet 2016 à Ottawa
(Seul le texte prononcé fait foi)
- Merci beaucoup à tous de prendre le temps d'assister à cette réunion capitale, malgré le court préavis.
- Je tiens à souligner l'importance de votre présence aujourd'hui pour nous aider à aller de l'avant. Les IRSC ont clairement entendu vos préoccupations, et nous sommes ici pour trouver avec vous une série de solutions pragmatiques afin d'améliorer l'évaluation par les pairs des demandes de subventions en recherche libre.
- Ces solutions devraient pouvoir s'appliquer au prochain cycle de concours, sur le point d'être lancé, d'où l'urgence de cette réunion.
- Nous espérons pouvoir rectifier certains des changements les plus controversés à l'évaluation par les pairs, sans sacrifier les objectifs généraux de la réforme. Nous voulons améliorer la situation pour en arriver à un système auquel vous accorderez votre approbation et votre pleine confiance.
Système d'évaluation en ligne
- Comme vous le savez, un des principaux changements à notre système d'évaluation par les pairs a été la transition à une évaluation personnalisée – ou centrée sur les demandes – confiée à cinq experts.
- Ce changement faisait suite aux recommandations du dernier comité d'examen international des IRSC, ainsi qu'à l'insatisfaction de la communauté scientifique – mise en lumière dans un sondage IPSOS Reid de 2010 – à l'égard d'un système d'évaluation par les pairs jugé inadéquat sur le plan « de la qualité et de la cohérence ».
- Il était aussi devenu de plus en plus difficile pour les IRSC de faire coïncider les demandes avec les mandats des comités permanents. En effet, nous en étions au point où plus de 30 % des demandes reçues, dont bon nombre de demandes interdisciplinaires, étaient repoussées par le premier comité auquel elles avaient été confiées, et ce, en raison de son manque d'expertise.
- Le nouveau système en ligne comportait, en théorie, un double avantage :
- faire en sorte que tous les aspects d'une demande – et en particulier d'une demande interdisciplinaire – soient évalués par des experts en la matière qualifiés, tout en minimisant les conflits d'intérêts;
- nous permettre de viser l'excellence, quel que soit le domaine de recherche.
- Le but des évaluations en ligne n'a jamais été de remplacer complètement le travail accompli dans les réunions en personne des comités, mais plutôt d'accroitre la qualité et la rigueur du processus de présélection.
- Autrement dit, le but consistait à élargir et à améliorer un système où plus de la moitié des demandes étaient éliminées au triage sur la base de deux évaluations pour créer un système permettant de se concentrer sur les demandes les plus litigieuses, selon les résultats de cinq évaluations.
- Nous voulions aussi faciliter et alléger le travail des comités lors des réunions en personne.
- Or, ce plan s'est avéré beaucoup plus difficile à mettre en œuvre qu'à concevoir.
- Comme vous le savez bien, des problèmes sont survenus dans l'exécution du nouveau processus, en particulier lors du premier concours pilote de subventions Projet. Honnêtement, l'écart entre la théorie et la pratique s'est révélé plus grand que prévu.
- Le processus a atteint un point de bascule, lorsque nous avons constaté une hausse alarmante du nombre de plaintes concernant la piètre qualité des évaluations et des discussions en ligne.
- Cela est devenu une importante source d'inquiétude pour moi – et pour la ministre de la Santé.
- Je peux vous assurer que nous avons tout fait en notre pouvoir pour corriger la situation dès que nous avons pris connaissance du problème.
- Par exemple, nous nous sommes assurés que les demandes n'ayant pas eu droit à un minimum de trois évaluations en ligne, ou à une discussion en ligne adéquate, soient soumises à une évaluation en personne.
- De plus, j'ai demandé une évaluation externe complète de la qualité des quelque 16 000 évaluations que nous avons reçues dans le cadre du premier concours de subventions Projet, et je m'engage à rendre publics les résultats de cette vérification.
- Cela dit, les IRSC ne peuvent se permettre de perdre la confiance de la communauté scientifique.
- Le système d'évaluation par les pairs ne fonctionnera que si la communauté s'y rallie. Après tout, vous êtes non seulement les bénéficiaires de ce système, mais aussi les acteurs, dans votre rôle d'évaluateur. Nous devons travailler ensemble.
La suite des choses
- Je crois passionnément en la nécessité de mettre à jour nos processus de sélection et de les adapter à l'évolution de la science. J'admets toutefois que le système qui nous permettra d'y parvenir n'est pas encore au point.
- Je suis convaincu par ailleurs que nous pouvons établir ensemble un plan d'action qui permettra d'évaluer équitablement toute la diversité des projets de recherche en santé les plus méritoires : du thème 1 au thème 4, en passant par la recherche unidisciplinaire et multidisciplinaire, et la recherche fondamentale et appliquée.
- Il est selon moi primordial de s'assurer que le système qui découlera des discussions d'aujourd'hui, quelle qu'en soit la forme, soit structuré de façon à permettre la collecte d'information, pour que notre direction finale puisse être prise sur la base de données probantes.
- Il est aussi important de soumettre le système à un regard externe – c'est-à-dire non canadien – afin d'obtenir des conseils basés sur un examen objectif du problème. À cet égard, vous vous rappellerez peut-être que les IRSC se sont déjà engagés à confier l'examen de notre système d'évaluation par les pairs à un comité d'experts international indépendant (autre que le comité Naylor, dont le mandat est beaucoup plus vaste).
- Je suis impatient d'entendre vos idées et vos suggestions aujourd'hui, et à mesure que nous avancerons ensemble.
- Merci.
- Date de modification :