Concours pilote de subventions de Synthèse des connaissances de l'automne 2013 : Rapport final – Descriptions détaillées

Figure 1. Impressions des candidats et des administrateurs de recherche à l'égard du processus de demande structurée.

Figure 1-A. Comment avez-vous trouvé l'utilisation du formulaire de demande structurée?

« Retour à la figure 1-A

Figure 1-B. Le formulaire de demande structurée était intuitif et facile à utiliser.

« Retour à la figure 1-B

Figure 1-C. Degré de satisfaction à l'égard du processus de demande structurée :

« Retour à la figure 1-C

Figure 2. Utilisation du processus de demande structurée comparativement au processus précédent de présentation de demandes au concours de Synthèse des connaissances.

Figure 2-A. Comparativement au dernier concours, remplir le formulaire de demande structurée a été :

« Retour à la figure 2-A

Figure 2-B. Comparativement au dernier concours, soumettre le formulaire de demande structurée a représenté :

« Retour à la figure 2-B

Figure 2-C. Comparativement à votre participation passée à un concours de subventions sur la Synthèse des connaissances, votre expérience de l'utilisation du formulaire de demande structurée a été :

« Retour à la figure 2-C

Figure 3. Limites de caractères fixées dans le formulaire de demande structurée.

Figure 3-A. La limite de caractères permettait de répondre adéquatement à chacun des critères de sélection.

« Retour à la figure 3-A

Figure 3-B. Nombre limite de pages idéal selon les candidats :

« Retour à la figure 3-B

Figure 4. Réactions des évaluateurs à l'étape 1 à l'égard de la demande structurée – limites de caractères. 

Figure 4-A. Comment qualifieriez-vous la limite de caractères? Permettait-elle aux candidats d'inclure tous les renseignements pertinents?

« Retour à la figure 4-A

Figure 4-B. La limite de caractère a permis aux candidats d'inclure suffisamment de renseignements.

« Retour à la figure 4-B

Figure 5. Réactions des évaluateurs à l'étape 1 à l'égard de la demande structurée – pièces jointes admissibles.

Figure 5-A. Valeur des pièces jointes admissibles :

« Retour à la figure 5-A

Figure 5-B.

« Retour à la figure 5-B

Figure 6. Problèmes non techniques éprouvés en remplissant le formulaire de demande structurée.

Les candidats ont rencontré des difficultés lorsqu'ils ont rempli le formulaire de demande structurée.

« Retour à la figure 6

Figure 7. Charge de travail des évaluateurs à l'étape 1.

Figure 7-A. La charge de travail confiée aux évaluateurs à l'étape 1 a été :

« Retour à la figure 7-A

Figure 7-B. Comparativement à un concours de Synthèse des connaissances antérieur, la charge de travail pour les activités d'évaluation suivantes a été :

« Retour à la figure 7-B

Figure 8. Charge de travail des évaluateurs à l'étape 2.

Figure 8-A. La charge de travail confiée aux évaluateurs à l'étape 2 a été :

« Retour à la figure 8-A

Figure 8-B. Comparativement à un concours de Synthèse des connaissances antérieur, le processus d'évaluation par les pairs a pris :

« Retour à la figure 8-B

Figure 8-C. Comparativement à un concours de Synthèse des connaissances antérieur, le processus d'évaluation par les pairs était :

« Retour à la figure 8-C

Figure 9. Distinction entre la « Qualité de l'idée » et l'« Importance de l'idée ».

Figure 9-A. La distinction entre la « Qualité de l'idée » et l'« Importance de l'idée » était claire.

« Retour à la figure 9-A

Figure 9-B. La distinction entre la « Qualité de l'idée » et l'« Importance de l'idée » était claire.

« Retour à la figure 9-B

Figure 10. Critères de sélection.

Figure 10-A. Les critères de sélection devraient être pondérés de façon égale.

« Retour à la figure 10-A

Figure 10-B. Pondération idéale des critères de sélection selon les évaluateurs :

« Retour à la figure 10-B

Figure 11. Caractéristiques de l'échelle de sélection.

« Retour à la figure 11

Figure 12. Utilisation de l'échelle de sélection.

Figure 12-A. Les évaluateurs à l'étape 1 ont utilisé toute l'étendue de l'échelle de sélection.

« Retour à la figure 12-A

Figure 14. Approche d'application des connaissances intégrée.

Figure 14-A. Les critères de sélection ont donné suffisamment de latitude aux candidats pour bien communiquer leur stratégie d'ACI.

« Retour à la figure 14-A

Figure 14-B. Comparativement au dernier concours, les candidats ont pu communiquer leur stratégie d'ACI plus facilement.

« Retour à la figure 14-B

Figure 15. Approche d'application des connaissances intégrée (ACi).

Figure 15-A. Évaluations de l'approache d'application des connaissances.

« Retour à la figure 15-A

Figure 15-B. Comparativement à un concours de Synthèse des connaissances antérieur, les éléments de ce concours pilote ont permis aux évaluateurs de réaliser une évaluation et de fournir une rétroaction concernant la stratégie d'ACI.

« Retour à la figure 15-B

Figure 16. Feuille de sélection.

Figure 16-A. La feuille de sélection était facile à utiliser.

« Retour à la figure 16-A

Figure 16-B. La limite de caractères a permis aux évaluateurs de donner une rétroaction suffisante aux candidats.

« Retour à la figure 16-B

Figure 16-C. La feuille de sélection offrait assez d'espace pour permettre aux évaluateurs de donner une rétroaction utile aux candidats.

« Retour à la figure 16-C

Figure 17. Lecture des évaluations préliminaires.

Figure 17-A. Les évaluateurs ont lu les évaluations rédigées par leurs pairs à l'étape 1.

« Retour à la figure 17-A

Figure 17-B. Les évaluateurs ont été influencés par la lecture des évaluations de leurs pairs.

« Retour à la figure 17-B

Figure 17-C. Temps supplémentaire consacré à la lecture des évaluations des pairs :

« Retour à la figure 17-C

Figure 18. Participation aux discussions en ligne.

Figure 18-A. Les évaluateurs à l'étape 1 ont pris part à une discussion en ligne.

« Retour à la figure 18-A

Figure 18-B. Raisons pour lesquelles les évaluateurs n'ont pas pris part à une discussion en ligne :

« Retour à la figure 18-B

Figure 18-C. La période de sept jours était suffisante pour la discussion en ligne.

« Retour à la figure 18-C

Figure 19. Engagementd'une discussion en ligne.

Figure 19-A. Les évaluateurs à l'étape 1 ont commencé une discussion en ligne.

« Retour à la figure 19-A

Figure 19-B. Facteurs pris en compte pour déterminer la nécessité d'une discussion en ligne :

« Retour à la figure 19-B

Figure 19-C. Qui devrait décider quand une discussion en ligne doit avoir lieu?

« Retour à la figure 19-C

Figure 19-D. Les critères devraient être pris en compte pour déterminer quand une discussion en ligne doit avoir lieu.

« Retour à la figure 19-D

Figure 20. Incidence de la discussion en ligne.

« Retour à la figure 20

Figure 21. Commentaires des évaluateurs à l'étape 2 aux évaluateurs à l'étape 1.

Les évaluateurs à l'étape 1 ont donné une rétroaction claire pour appuyer les cotes attribuées.

« Retour à la figure 21

Figure 22. Réactions des évaluateurs à l'étape 2 à l'égard des évaluations de l'étape 1.

Figure 22-A. Les demandes et les évaluations de l'étape 1 ont été lues par les évaluateurs à l'étape 2.

« Retour à la figure 22-A

Figure 22-B. Il est nécessaire de lire les demandes et les évaluations de l'étape 1.

« Retour à la figure 22-B

Figure 23. Activités préalables à la réunion de l'étape 2 – processus de catégorisation.

Le nombre de demandes acceptées et refusées dans le processus de catégorisation était adéquat

« Retour à la figure 23

Figure 24. Activités préalables à la réunion de l'étape 2 – consultation des commentaires des autres évaluateurs.

Figure 24-A. Les évaluateurs ont lu les commentaires rédigés par leurs pairs à l'étape 2.

« Retour à la figure 24-A

Figure 24-B. Les évaluateurs ont été influencés par la lecture des commentaires et des décisions de catégorisation de leurs pairs.

« Retour à la figure 24-B

Figure 24-C. Temps supplémentaire (total) consacré à la lecture des commentaires des pairs :

« Retour à la figure 24-C

Figure 24-D. La limite de caractères était adéquate pour les commentaires de l'étape 2.

« Retour à la figure 24-D

Figure 25. Exigences relatives à la réunion en personne.

« Retour à la figure 25

Figure 26. Réunion en personne – validation de la liste de demandes.

« Retour à la figure 26

Figure 27. Réunion en personne – processus de vote.

« Retour à la figure 27

Figure 28. Réunion en personne – seuil de financement.

Le seuil de financement a aidé à orienter la discussion.

« Retour à la figure 28

Figure 29. Utilisation de RechercheNet dans le cadre du processus d'évaluation à l'étape 1.

« Retour à la figure 29

Figure 30. Utilisation de RechercheNet dans le cadre de l'étape 2 du processus d'évaluation.

« Retour à la figure 30

Figure 31. Satisfaction globale à l'égard de l'étape 1 du processus d'évaluations.

« Retour à la figure 31

Figure 32. Satisfaction globale à l'égard de l'étape 2 du processus d'évaluation.

« Retour à la figure 32

Figure 33. Utilité du processus d'évaluation structurée.

Figure 33-A. Les évaluations sont cohérente : les justifications écrites concordent avec les cotes attribuées.

« Retour à la figure 33-A

Figure 33-B. La rétroaction des évaluateurs aidera les candidats à affiner leurs projets de recherche.

« Retour à la figure 33-B

Figure 33-C. Le processus d'évaluation structurée est utile (cote et justification écrite fournies pour chaque critère de sélection).

« Retour à la figure 33-C

Figure 33-D. Le processus d'évaluation était juste et transparent.

« Retour à la figure 33-D

Figure 34. Satisfaction des candidats à l'égard du processus d'évaluation structurée.

Figure 34-A. Cohérence des évaluations.

« Retour à la figure 34-A

Figure 34-B. Clarté des critères de sélection.

« Retour à la figure 34-B

Figure 34-C. Qualité des commentaires des évaluateurs.

« Retour à la figure 34-C

Figure 34-D. Clarité du système de cotation.

« Retour à la figure 34-D

Figure 34-E. Confiance envers le nouveau processus d'évaluation.

« Retour à la figure 34-E

Figure 35. Satisfaction globale à l'égard du processus de sélections.

« Retour à la figure 35

Figure 36. Utilité des documents élaborés pour le concours pilote de Synthèse des connaissances.

Figure 36-A. Candidats.

« Retour à la figure 36-A

Figure 36-B. Administrateurs de recherche.

« Retour à la figure 36-B

Figure 36-C. Évaluateurs à l'étape 1.

« Retour à la figure 36-C

Figure 36-D. Évaluateurs à l'étape 2.

« Retour à la figure 36-D

Figure 37. Utilité des leçons mises au point pour le concours pilote de Synthèse des connaissances.

Figure 37-A. Candidats.

« Retour à la figure 37-A

Figure 37-B. Administrateurs de recherche.

« Retour à la figure 37-B

Figure 37-C. Évaluateurs à l'étape 1.

« Retour à la figure 37-C

Figure 37-D. Évaluateurs à l'étape 2.

« Retour à la figure 37-D

Date de modification :

2015-02-13